Paolo's Blog Posts

Esta entrada fue escrita originalmente en italiano por Paolo Gambardella. Ha sido traducida por un agente de inteligencia artificial y puede contener imprecisiones.

Andrew Kelley, el creador del lenguaje de programación Zig, abrió una charla con una pregunta incómoda: ¿a quién sirve realmente el software que escribimos? La charla se titula “Don’t Take the Black Pill” y nació para una audiencia de desarrolladores, no de game designers. Pero es exactamente la pregunta que deberíamos hacernos cada vez que diseñamos un sistema de progresión.

Un criterio más honesto que la “diversión”

La Self-Determination Theory de Deci y Ryan dice que una persona está bien, en un juego como en la vida, cuando siente satisfechas tres necesidades: autonomía (mis decisiones importan), competencia (estoy mejorando, y lo noto) y relación (no estoy solo). Un sistema puede tener métricas de retención impecables y aun así negar las tres. Eso también tiene nombre: coercive retention. La progresión existe, pero el jugador vuelve por un temporizador que expira o una notificación que lo llama de vuelta, no porque tenga ganas de entrar al juego.

Coercionware, también fuera de los juegos

Kelley llama a esta categoría “coercionware”: software cuyo propósito no es servir a quien lo usa, sino manipularlo. Los ejemplos que pone no vienen de los juegos — notificaciones push no solicitadas, A/B tests que optimizan el clic y no la experiencia, algoritmos de recomendación que persiguen el engagement en lugar del valor. Lo que más me impactó es que describe todo esto como una decisión de diseño, no como un efecto secundario. Alguien, en una reunión, decidió que así estaba bien.

El mismo problema, otro nombre

En los juegos lo llamamos de otra manera: gacha, eventos de tiempo limitado, season passes que aprietan las tuercas. Pero es el mismo mecanismo: se quita autonomía para garantizar el regreso. Lo escribí la semana pasada hablando de dopamina y oxitocina — la relación de la Self-Determination Theory es, en el fondo, el mismo argumento que la oxitocina. Un jugador que vuelve para estar en un mundo o con otras personas no necesita que lo retengan con un temporizador.

El hábito que ayuda

Hay un hábito sencillo que uso cuando evalúo una feature nueva: hacerme de abogado del diablo conmigo mismo. Asumir que falla, y preguntarme por qué. Normalmente la lista de motivos incluye cosas como “confunde al jugador” o “no convierte lo suficiente”. Vale la pena añadir una más: falla porque manipula en lugar de servir. No es una pregunta que aparezca sola en una reunión de roadmap. Hay que hacerla adrede, antes de lanzar.

La próxima vez que una feature mejore los números, la pregunta correcta no es si funciona. Es si el jugador la elige, o si ha caído en la trampa.

Esta entrada fue escrita originalmente en italiano por Paolo Gambardella. Ha sido traducida por un agente de inteligencia artificial y puede contener imprecisiones.

Sensor Tower ha publicado su State of Mobile 2026.

Las descargas de juegos móviles han caído por segundo año consecutivo: -7,2% en 2025, hasta los 50.410 millones. En el primer trimestre de 2026 la caída se acelera, -12% interanual, 11.900 millones de descargas — el peor primer trimestre desde 2019. La monetización, en cambio, aguanta: el gasto in-app en 2025 sube un 1,3%, pero lleva cinco trimestres seguidos estancado, con apenas un +0,5% en el Q1 2026 respecto al año anterior.

Cada vez menos gente descarga juegos móviles, y los que siguen ahí no gastan más. El sector le está apretando las tuercas a una base de usuarios que no crece, exprimiendo un poco más de valor de cada descarga.

El desastre no empezó ayer

Una parte de esta historia ya la conocemos. Hace años Apple eliminó el IDFA, el identificador que permitía rastrear a los usuarios entre distintas apps para publicidad. Desde entonces el coste de adquisición de usuarios se disparó, porque segmentar bien se volvió mucho más difícil. Muchos estudios de móviles vivían de ese mecanismo. Cuando se rompió, se rompió también su capacidad de crecer a bajo coste.

Pero eso solo explica la mitad del problema. El coste de adquisición explica por qué cuesta más encontrar nuevos jugadores. No explica por qué el gasto de los jugadores que ya están dentro del juego lleva año y medio paralizado. La conclusión de muchos es que “los jugadores prefieren juegos viejos, no quieren novedades”. Pero a mí eso me suena demasiado a excusa fácil.

Cuando el cerebro deja de responder

La mayoría de estos juegos están construidos casi por completo sobre dopamina. Recompensas a intervalos variables, bucles de progresión, notificaciones, urgencia artificial, FOMO. Funciona de maravilla al principio. El problema es que el sistema dopaminérgico se acostumbra. Necesita un estímulo cada vez mayor para producir la misma respuesta, y en algún momento el estímulo ya no es suficiente.

Ramin Shokrizade lo explica bien en un artículo que aborda exactamente este punto: una carrera armamentística basada solo en dopamina, en una economía de la atención ya saturada, no puede terminar de otra manera que mal para quien ha construido todo su modelo de negocio sobre ella. Su propuesta alternativa es diseñar para la oxitocina, no para la dopamina: vínculo social, cooperación, interdependencia entre jugadores en lugar de recompensas solitarias cada vez más rápidas. Cita la economía player-driven de la primera EVE Online como ejemplo (con la aclaración de que esa historia se ha mitificado bastante con el tiempo), y señala cómo la oleada de juegos “cozy” de los últimos años es en el fondo una respuesta cultural a la misma necesidad: gente que quiere ser amable con otra gente, dentro de un mundo que siente como suyo. De ahí que los juegos 4X sean los que mejor están funcionando últimamente.

Creo que los números de Sensor Tower son también eso: la factura dopaminérgica que llega. No es (solo) un problema de adquisición. Es un sector que ha optimizado para el estímulo corto en lugar del vínculo largo, y ahora el jugador medio está saturado.

La velocidad como síntoma, no como feature

Hay otra señal, en un nicho diferente pero con la misma raíz. David Brevik, creador de Diablo, habló hace poco de lo rápidos que se han vuelto los ARPG modernos. Pantallas llenas de enemigos que mueren en masa, progresión instantánea, nada que se sienta personal ni ganado con esfuerzo. Su crítica tiene como referencia Diablo 2, el juego que ayudó a definir el género: el ritmo era lento a propósito, y precisamente por eso ha aguantado veinte años. ¡Yo lo sigo jugando hoy! Al acortar ese viaje y convertirlo en algo casi ridículo, se ha devaluado la experiencia entera.

Construir mundos en lugar de perseguir el pico

Si esta lectura es correcta, la salida no es un bucle todavía más optimizado. Es lo contrario: juegos que apuestan por un mundo en el que quedarse, relaciones entre jugadores, una sensación de lugar que merezca la pena visitar una y otra vez aunque no haya una recompensa nueva cada tres minutos.

Es exactamente el terreno en el que trabajo cada día en GSC Game World, el estudio detrás de STALKER. El 20 de agosto sale el primer DLC grande:

El tráiler explica bien de qué hablo: no un nuevo bucle de recompensas, sino un trozo más de Zona que recorrer, con todo su silencio, su peligro y su lentitud deliberada.

No es casualidad que un estudio que lleva casi veinte años haciendo esto siga aquí, mientras el móvil persigue un pico de dopamina que ha dejado de funcionar.

Esta entrada fue escrita originalmente en italiano por Paolo Gambardella. Ha sido traducida por un agente de inteligencia artificial y puede contener imprecisiones.

Cuando aparece un nuevo problema de diseño, el primer impulso puede ser abrir Claude y pedirle que lo estructure. A veces pasa por pura pereza, a veces también por miedo a no hacerlo bien.

Esta semana he leído dos artículos:

El primero, en The Atlantic, dice que cuando la “inteligencia” se vuelve abundante, lo que marca la diferencia de verdad es la volición. No gana quien usa la IA para trabajar menos, sino quien la usa para entrenarse, para exigirse más a sí mismo mientras la utiliza.

El segundo, de Lars Faye, dice que las herramientas de AI coding eliminan exactamente la fricción que se necesita para construir competencia real. La paradoja es que necesitas competencia para usar bien estas herramientas, pero el propio uso de la herramienta puede impedir que esa competencia llegue a desarrollarse.

Lo que importa es el CÓMO

Desde hace años escribo a mano el primer borrador de un design pillar o de un one-pager, antes incluso de abrir un editor. Es el esfuerzo que necesito, el que me hace entender de verdad qué estoy proponiendo.

Si la estructura de un reto la decide un algoritmo, nos quedamos como meros ejecutores y perdemos la parte que debería hacernos crecer como diseñadores. Claude y otras plataformas reducen la dificultad del framing casi a cero, pero eso es precisamente lo que debería seguir siendo nuestro. Identificar un problema es, por definición, un trabajo lento; ahí es donde se entrena el criterio.

La norma que me impongo, entonces, es una sola: primero esbozo el framing por mi cuenta, aunque sea tosco, aunque esté equivocado. Luego se lo llevo a Claude para refinarlo.

La IA no es solo una herramienta, ya lo escribí. El riesgo real es dejar de darse cuenta de cuándo se la usa para evitar el esfuerzo necesario.