Paolo's Blog Posts

كُتبت هذه المقالة أصلاً باللغة الإيطالية بقلم Paolo Gambardella. تمت ترجمتها بواسطة وكيل ذكاء اصطناعي وقد تحتوي على أخطاء.

أندرو كيلي، مبتكر لغة البرمجة Zig، فتح إحدى محاضراته بسؤال مزعج: لمن يخدم البرنامج الذي نكتبه حقًا؟ المحاضرة تحمل عنوان “Don’t Take the Black Pill” وكانت موجّهة لجمهور من المطوّرين، لا من مصمّمي الألعاب. لكنه بالضبط السؤال الذي يجب أن نطرحه في كل مرة نصمّم فيها نظام تقدّم.

مقياس أصدق من “المتعة”

تقول نظرية تقرير المصير لـ Deci و Ryan إن الإنسان يشعر بالرضا — سواء في اللعبة أو في الحياة — حين تتحقق له ثلاثة احتياجات: الاستقلالية (خياراتي لها وزن)، والكفاءة (أنا أتطور وأرى ذلك بنفسي)، والانتماء (لستُ وحدي). يمكن لنظام ما أن يُظهر أرقام احتفاظ ممتازة وهو في نفس الوقت يهدر الاحتياجات الثلاثة. لهذا أيضًا اسم: coercive retention. التقدّم موجود، لكن اللاعب يعود لأن مؤقّتًا على وشك الانتهاء أو لأن إشعارًا استدعاه، لا لأنه متشوّق للعودة إلى اللعبة.

الـ Coercionware خارج الألعاب أيضًا

كيلي يسمّي هذه الفئة “coercionware”: برمجيات هدفها ليس خدمة المستخدم، بل التلاعب به. الأمثلة التي يقدّمها لا تأتي من الألعاب — إشعارات push غير مطلوبة، اختبارات A/B تُحسّن النقر لا التجربة، خوارزميات توصية تلاحق التفاعل بدلًا من القيمة. ما استوقفني هو وصفه لكل هذا باعتباره قرارًا تصميميًا واعيًا، لا نتيجة عرضية. شخص ما، في اجتماع ما، قرّر أن هذا مقبول.

المشكلة ذاتها باسم آخر

في الألعاب نسمّيها بأسماء أخرى: الغاتشا، والأحداث المحدودة زمنيًا، وبطاقات الموسم التي تضغط على اللاعب. لكنها الآلية نفسها: سلب الاستقلالية لضمان العودة. كتبتُ عن هذا الأسبوع الماضي حين تحدّثت عن الدوبامين والأوكسيتوسين — الانتماء في نظرية تقرير المصير هو في نهاية المطاف الحديث ذاته عن الأوكسيتوسين. اللاعب الذي يعود ليكون في عالم ما أو مع أشخاص آخرين لا يحتاج أن يُحبس بمؤقّت.

العادة التي تنفع

ثمة عادة بسيطة أمارسها حين أقيّم ميزة جديدة: أن أشكّك في نفسي بنفسي، وأفترض أنها ستفشل، وأسأل لماذا. قائمة الأسباب عادةً تتضمّن أشياء مثل “تُربك اللاعب” أو “معدّل التحويل منخفض”. يستحق الأمر إضافة سبب آخر: تفشل لأنها تتلاعب بدلًا من أن تخدم. هذا سؤال لا يطرح نفسه وحده في اجتماع خارطة الطريق. لا بدّ من طرحه بقصد، قبل الإطلاق.

في المرة القادمة التي تُحسّن فيها ميزةٌ ما الأرقام، السؤال الصحيح ليس هل تعمل. بل هل اختارها اللاعب، أم وجد نفسه محاصرًا فيها.

كُتبت هذه المقالة أصلاً باللغة الإيطالية بقلم Paolo Gambardella. تمت ترجمتها بواسطة وكيل ذكاء اصطناعي وقد تحتوي على أخطاء.

نشرت Sensor Tower تقريرها State of Mobile 2026.

تراجعت تنزيلات الألعاب على الهاتف المحمول للسنة الثانية على التوالي: بنسبة 7.2% في عام 2025، لتبلغ 50.41 مليار تنزيل. وفي الربع الأول من 2026 تسارع الانخفاض إلى 12% على أساس سنوي، بإجمالي 11.9 مليار تنزيل — وهو أسوأ ربع أول منذ 2019. في المقابل، صمد جانب الإيرادات نسبياً: ارتفع الإنفاق داخل التطبيقات في 2025 بنسبة 1.3%، غير أنه جامد منذ خمسة أرباع متتالية، ولم يتجاوز النمو 0.5% في الربع الأول من 2026 مقارنةً بالعام السابق.

عدد أقل من الناس يُنزّلون الألعاب على الهاتف، والباقون لا يُنفقون أكثر. القطاع يعتصر قاعدة مستخدمين متوقفة عن النمو، محاولاً انتزاع قدر أكبر من القيمة من كل تنزيل.

الكارثة لم تبدأ أمس

جزء من هذه القصة معروف. قبل سنوات، ألغت Apple معرّف IDFA، الأداة التي كانت تتيح تتبع المستخدمين عبر التطبيقات المختلفة لأغراض الإعلان. منذ ذلك الحين، انفجرت تكلفة اكتساب المستخدمين، إذ أصبح الاستهداف الدقيق أصعب بكثير. كثير من استوديوهات الهاتف المحمول كانت تعيش على هذه الآلية، فلما انهارت، انهارت معها قدرتها على النمو بتكلفة منخفضة.

لكن هذا لا يُفسّر سوى نصف المشكلة. تكلفة الاكتساب تُفسّر لماذا بات إيجاد لاعبين جدد أغلى. لكنها لا تُفسّر لماذا إنفاق اللاعبين الموجودين بالفعل داخل اللعبة جامد منذ عام ونصف. كثيرون يستنتجون أن “اللاعبين يُفضّلون الألعاب القديمة ولا يريدون الجديد”، لكن هذا الكلام، في نظري، يشمّ رائحة التبرير السهل.

حين يتوقف الدماغ عن الاستجابة

معظم هذه الألعاب مبنية بالكامل تقريباً على الدوبامين: مكافآت بفترات عشوائية، وحلقات تقدم، وإشعارات، وإلحاح مصطنع، وخوف من تفويت الفرصة. يعمل هذا بشكل رائع في البداية. المشكلة أن الجهاز الدوباميني يتكيّف مع المحفّز، فيحتاج إلى محفّز أقوى باستمرار للحصول على الاستجابة ذاتها، وفي نقطة ما يصل المحفّز إلى سقفه.

رامين شُكري‌زاده يُعبّر عن هذا بشكل دقيق في مقال يناقش هذه المسألة تحديداً: سباق تسلّح مبني كلياً على الدوبامين، في اقتصاد انتباه مُشبَع أصلاً، لا يمكن أن ينتهي إلا بكارثة على من بنى نموذج عمله كاملاً عليه. بديله المقترح هو التصميم للأوكسيتوسين لا للدوبامين: الروابط الاجتماعية، والتعاون، والترابط بين اللاعبين بدلاً من مكافآت فردية متسارعة. يستشهد باقتصاد لعبة EVE Online الأولى المدفوع باللاعبين مثالاً — مع الإشارة إلى أن تلك القصة نالها شيء من التضخيم والأسطرة مع الوقت — ويُلاحظ أن موجة ألعاب “cozy” في السنوات الأخيرة هي في جوهرها استجابة ثقافية للحاجة ذاتها: ناس يريدون أن يكونوا لطيفين مع بعضهم داخل عالم يشعرون بأنه ملكهم. وهذا تحديداً يُفسّر لماذا تُحقّق ألعاب 4X أفضل أداء في الوقت الراهن.

أظن أن أرقام Sensor Tower تعكس هذا أيضاً: الفاتورة الدوبامينية وصلت. المسألة ليست (فقط) مشكلة اكتساب. إنه قطاع أمضى وقته يُحسّن المحفّز القصير بدلاً من الرابط الطويل، والآن اللاعب العادي بات مدمناً ومتبلّداً في الوقت نفسه.

السرعة كعَرَض لا كميزة

ثمة إشارة أخرى في مكان مختلف، لكنها تنبع من جذر المشكلة نفسها. ديفيد بريفيك، مُبتكر Diablo، تحدّث مؤخراً عن مدى السرعة التي باتت عليها ألعاب ARPG الحديثة: شاشات مليئة بأعداء يموتون بالجملة، وتقدم فوري، ولا شيء يبدو شخصياً أو مكتسباً بجهد. نقده لـ Diablo 2، اللعبة التي ساهم في تشكيل النوع من خلالها: كانت الإيقاع بطيئاً عن قصد، وبسبب ذلك تحديداً صمدت عشرين عاماً. أنا شخصياً لا أزال ألعبها! وبتقصير تلك الرحلة وجعلها شبه سخيفة، جرى تهوين التجربة برمّتها وإفراغها من قيمتها.

بناء عوالم بدلاً من ملاحقة الذروة

إن كانت هذه القراءة صحيحة، فالمخرج ليس حلقة أكثر تحسيناً، بل العكس تماماً: ألعاب تراهن على عالم يستحق الإقامة فيه، وعلاقات بين اللاعبين، وإحساس بمكان يستحق العودة إليه مرات ومرات حتى دون مكافأة جديدة كل ثلاث دقائق.

هذا بالضبط هو الميدان الذي أعمل فيه يومياً في GSC Game World، الاستوديو المسؤول عن STALKER. في العشرين من أغسطس يصدر أول DLC كبير:

الإعلان يُعبّر بوضوح عمّا أتحدث عنه: ليس حلقة مكافآت جديدة، بل قطعة إضافية من المنطقة لاجتيازها، بكل ما فيها من صمت وخطر وبطء مقصود.

ليس من قبيل المصادفة أن استوديو يعمل على هذا النهج منذ ما يقارب العشرين عاماً لا يزال صامداً، بينما يلهث الهاتف المحمول خلف ذروة دوبامينية توقفت عن العمل.

كُتبت هذه المقالة أصلاً باللغة الإيطالية بقلم Paolo Gambardella. تمت ترجمتها بواسطة وكيل ذكاء اصطناعي وقد تحتوي على أخطاء.

عندما أواجه مشكلة تصميم جديدة، قد تكون خطوتي الأولى هي فتح Claude وطلب منه أن يُرتّب لي الأمور. أحياناً يحدث هذا بدافع الكسل، وأحياناً أخرى من خوفٍ ألّا أُحسن التعامل معها.

هذا الأسبوع قرأت مقالَين:

الأول، في مجلة The Atlantic، يقول إنه حين تصبح “الذكاء” متاحاً بوفرة، فإن ما يصنع الفارق الحقيقي هو الإرادة. لا يفوز من يستخدم الذكاء الاصطناعي ليعمل أقل، بل يفوز من يستخدمه ليتدرّب أكثر، وليرفع سقف توقعاته من نفسه أثناء استخدامه.

الثاني، لـ Lars Faye، يقول إن أدوات كتابة الكود بالذكاء الاصطناعي تزيل تحديداً ذلك الاحتكاك الضروري لبناء الخبرة الحقيقية. المفارقة هي أنك تحتاج إلى كفاءة لتستخدم هذه الأدوات جيداً، لكن الاستخدام نفسه قد يحول دون تكوّن تلك الكفاءة.

المهم هو الكيف

منذ سنوات، أكتب بخط يدي المسوّدة الأولى من أي design pillar أو one-pager، قبل أن أفتح أي محرر نصوص. هذا هو الجهد الذي أحتاجه، الذي يجعلني أفهم حقاً ما الذي أقترحه.

إذا كان الخوارزم هو من يحدّد بنية المشكلة، فنحن لا نعدو كوننا منفّذين، ونخسر الجزء الذي يُفترض أن يُنمّينا كمصمّمين. Claude والمنصات المشابهة تُخفّض صعوبة صياغة الإطار إلى حدّها الأدنى تقريباً، لكن هذا بالذات هو ما ينبغي أن يبقى في أيدينا. تحديد المشكلة عملٌ بطيء بطبيعته، وفيه تتشكّل الملَكة والحكم.

القاعدة التي أفرضها على نفسي إذن واحدة لا غير: أُسوّد الإطار بنفسي أولاً، ولو كان خاماً أو مليئاً بالأخطاء. ثم أحمله إلى Claude لأصقله.

الذكاء الاصطناعي ليس مجرد أداة، كتبت هذا من قبل. الخطر الحقيقي هو أن تتوقف عن ملاحظة متى تلجأ إليه هرباً من الجهد الذي ينبغي أن تبذله.