قواعد متساوية، دوافع معاكسة

كُتبت هذه المقالة أصلاً باللغة الإيطالية بقلم Paolo Gambardella. تمت ترجمتها بواسطة وكيل ذكاء اصطناعي وقد تحتوي على أخطاء.

نشرت Sensor Tower أول تقرير لها حول تحقيق الدخل عبر الإعلانات في ألعاب الجوال. قرأته بالتفصيل (ملخص على Deconstructor of Fun). الرقم الذي يستوقفني هنا: الألعاب الهجينة التي تضع المشتريات داخل التطبيق في المقام الأول (IAP-first) تجني حوالي أربعة أضعاف ما تجنيه الألعاب التي تضع الإعلانات في المقام الأول (IAA-first). الألعاب القائمة على الإعلانات حصراً يمكنها بلوغ أرقام من تسعة خانات، لكنها تبقى الاستثناء لا القاعدة.

يترك التقرير سؤالاً مفتوحاً: في الألعاب القائمة على الإعلانات، تتنافس المكافآت المجانية المقدَّمة مقابل مشاهدة الإعلانات مباشرةً مع المكافآت المدفوعة في المتجر. وحلّ هذا التآكل الداخلي هو، في رأي الكاتب، الفرصة التي لا تزال على الطاولة.

دليل من يبني الاقتصاديات منذ أربعين عاماً

هذه التأملات حول التقرير استحضرت في ذهني حديثاً لـ Teut Weidemann، مُسجَّلاً في مؤتمر Digital Dragons.

يرى السيد Weidemann أن اقتصاد اللعبة المصمَّم بعناية هو المصدر الحقيقي للإيرادات الثابتة، لا العروض الظرفية ولا بطاقات المعارك. وفي معرض حديثه، دون أن يذكر كلمة “أخلاقيات” أو “ثقة اللاعب”، يسرد جملةً من القواعد التي هي في جوهرها قواعد مناهِضة للتلاعب (وهذا يعيدني إلى منشوري بالأمس):

• يُستحسن تجنّب الخصومات على العملة المميزة، لأنك إن فعلت ذلك فقد دمّرت مرساة السعر، وصار اللاعبون ينتظرون الخصم بدلاً من الشراء فوراً؛
• لا تلجأ إلى التسعير الديناميكي بحسب كل مستخدم على حدة. يستشهد Weidemann بحالة Zynga التي انتهت نهايةً سيئة حين قارن اللاعبون تجاربهم واكتشفوا أسعاراً مختلفة لنفس العنصر؛
• احرص دائماً على إبقاء مورد واحد على الأقل لا يستطيع شراؤه حتى أثرى الحيتان. حتى من يدفع كل شيء يجب أن “يكدح” من أجل شيء ما، وإلا أنهى اللعبة في أسبوع ومضى مملولاً؛
• لا تربط العناصر الافتراضية باشتراك: شريحة من لاعبي free-to-play تشتري بسهولة حساباً مميزاً (راحة أكثر، طحن أقل)، لكنها تعتبر شراء العناصر نوعاً من الغش، لذا يجب إبقاؤهما منفصلَين.

التوتر الكامن

قواعد Weidemann تشبه كثيراً مبادئ نظرية تقرير المصير التي كتبت عنها بالأمس: احترام استقلالية اللاعب، وعدم كسر ثقته، وعدم معاملته بطريقة مختلفة عن الآخرين دون مبرر. الدافع الذي يُعلنه هو: إن أتلفت مرساة السعر خسرت إيراداتك، وإن لم يعد الحوت بحاجة إلى بذل أي جهد مضى في طريقه، وإن اكتشف اللاعبون أنك تعاملهم بازدواجية مزّقوك في التقييمات. هذا إدارة للمخاطر أكثر منه أخلاقيات. ومن وجهة نظري، هذا الطرح يستحق أكثر مما كتبته أمس. لا سيما حين نتحدث مع أهل التجارة الذين لا يفهمون إلا هذه اللغة.

وهنا السؤال الذي يشغلني من زاوية تصميم الألعاب: هل تهمّ الدوافع إذا كانت النتيجة على اللاعب واحدة؟ السيد Weidemann يقترح تحسين دالة طويلة الأمد، وهذا يتقاطع مع احترام اللاعب. شكّي الآن هو: ربما على المدى البعيد تتلاقى خدمة اللاعب واستغلاله عند القواعد ذاتها، ولا تتباعد إلا الاقتصاديات التي تفكّر بأفق قصير.