كُتبت هذه المقالة أصلاً باللغة الإيطالية بقلم Paolo Gambardella. تمت ترجمتها بواسطة وكيل ذكاء اصطناعي وقد تحتوي على أخطاء.
عندما أواجه مشكلة تصميم جديدة، قد تكون خطوتي الأولى هي فتح Claude وطلب منه أن يُرتّب لي الأمور. أحياناً يحدث هذا بدافع الكسل، وأحياناً أخرى من خوفٍ ألّا أُحسن التعامل معها.
هذا الأسبوع قرأت مقالَين:
الأول، في مجلة The Atlantic، يقول إنه حين تصبح “الذكاء” متاحاً بوفرة، فإن ما يصنع الفارق الحقيقي هو الإرادة. لا يفوز من يستخدم الذكاء الاصطناعي ليعمل أقل، بل يفوز من يستخدمه ليتدرّب أكثر، وليرفع سقف توقعاته من نفسه أثناء استخدامه.
الثاني، لـ Lars Faye، يقول إن أدوات كتابة الكود بالذكاء الاصطناعي تزيل تحديداً ذلك الاحتكاك الضروري لبناء الخبرة الحقيقية. المفارقة هي أنك تحتاج إلى كفاءة لتستخدم هذه الأدوات جيداً، لكن الاستخدام نفسه قد يحول دون تكوّن تلك الكفاءة.
المهم هو الكيف
منذ سنوات، أكتب بخط يدي المسوّدة الأولى من أي design pillar أو one-pager، قبل أن أفتح أي محرر نصوص. هذا هو الجهد الذي أحتاجه، الذي يجعلني أفهم حقاً ما الذي أقترحه.
إذا كان الخوارزم هو من يحدّد بنية المشكلة، فنحن لا نعدو كوننا منفّذين، ونخسر الجزء الذي يُفترض أن يُنمّينا كمصمّمين. Claude والمنصات المشابهة تُخفّض صعوبة صياغة الإطار إلى حدّها الأدنى تقريباً، لكن هذا بالذات هو ما ينبغي أن يبقى في أيدينا. تحديد المشكلة عملٌ بطيء بطبيعته، وفيه تتشكّل الملَكة والحكم.
القاعدة التي أفرضها على نفسي إذن واحدة لا غير: أُسوّد الإطار بنفسي أولاً، ولو كان خاماً أو مليئاً بالأخطاء. ثم أحمله إلى Claude لأصقله.
الذكاء الاصطناعي ليس مجرد أداة، كتبت هذا من قبل. الخطر الحقيقي هو أن تتوقف عن ملاحظة متى تلجأ إليه هرباً من الجهد الذي ينبغي أن تبذله.