本文由 Paolo Gambardella 以意大利语撰写，由 AI 智能体翻译，可能含有不准确之处。
Sensor Tower 发布了首份关于移动游戏广告变现的报告。我仔细读了一遍（Deconstructor of Fun 上有一篇不错的综述）。其中让我最感兴趣的数据是：以内购为主（IAP-first）的混合变现游戏，收入大约是以广告为主（IAA-first）游戏的 4 倍。纯广告变现的游戏当然也能做到九位数，但那是少数，不是常态。
报告留下了一个悬而未决的问题：在广告驱动的游戏里，通过看广告免费获得的奖励，会直接和商店里付费购买的奖励形成竞争。如何解决这种自我蚕食，按作者的说法，正是目前还摆在桌上没人动的机会。
四十年造经济体的人，有一套自己的方法论
读完报告之后，我想起了 Teut Weidemann 在 Digital Dragons 上的一场演讲，有录像。
Weidemann 的核心观点是：一套设计良好的游戏经济体，才是稳定营收的真正来源，而不是那些一次性促销或者通行证。他在阐述这个观点时，从头到尾没提过”道德”或”玩家信任”这样的词，却列出了一系列实际上都是反操纵的原则（这让我想起了昨天我自己写的那篇文章）：
- 尽量别打折卖付费货币——一旦打折，你就破坏了价格锚点，玩家以后只会等打折，不会主动掏钱；
- 不要对单个用户做动态定价。Weidemann 举了 Zynga 的案例：玩家互相一对比，发现同一件道具价格不一样，最后闹得很难看；
- 永远保留至少一种资源，是连最豪的氪金大佬也买不到的。就算全靠钱砸的人，也得老老实实”肝”点什么，不然一周之内把内容清完，无聊了就跑路；
- 不要把虚拟道具和订阅捆绑在一起：有一部分免费玩家很愿意买付费账号（更舒适、少重复劳动），但他们觉得直接买道具是”作弊”，所以这两件事必须分开。
张力所在
Weidemann 的这些原则，和我昨天写的自我决定理论非常像：尊重玩家的自主性，不破坏信任，不无缘无故地区别对待玩家。但他给出的理由是：破坏价格锚点会损失收入，氪金大佬不用再肝任何东西就会离开，玩家一旦发现被区别对待就会在评论区把你骂得体无完肤。这是风险管理，不是道德考量。在我看来，这比我昨天的那些思考更有分量——尤其是面对那些只听得懂这套语言的人。
这也引出了一个让我在游戏设计层面真正感兴趣的问题：如果结果对玩家来说是一样的，动机重要吗？Weidemann 提出的是优化一个长期函数，而这恰好与尊重玩家的做法殊途同归。我现在的疑问是：也许从长远来看，”服务玩家”和”利用玩家”会收敛到同一套规则——真正走向分叉的，只是那些只盯着短期利益的经济设计。