Cet article a été écrit à l’origine en italien par Paolo Gambardella. Il a été traduit par un agent d’intelligence artificielle et peut contenir des inexactitudes.
Le secteur du jeu vidéo est en crise depuis quelques années, comme le reste du monde. Licenciements massifs, studios qui ferment, investissements qui se tarissent.
La crise n’est pas une surprise. Les choses ne croissent pas indéfiniment, c’est une loi naturelle. Pourtant, ceux qui sortent des MBA et des programmes de finance semblent oublier cette évidence élémentaire, ou peut-être sont-ils entraînés à l’ignorer. Le résultat, c’est qu’on crée des attentes de croissance continue pour les investisseurs, des attentes que le secteur ne peut pas tenir sur la durée. Ajoutez à ça la situation géopolitique mondiale, et vous avez la formule parfaite pour le désastre.
Ce qui m’a le plus frappé, cependant, c’est le comportement des développeurs.
Cette année à Madeira, un workshop intéressant s’est tenu. On a demandé aux participants de proposer d’abord un jeu original, puis de construire un fonds d’investissement hypothétique avec un million de dollars. Résultat : la majorité de l’argent a atterri sur des outils, de l’infrastructure technologique et des écosystèmes type Roblox. Les mêmes développeurs qui venaient de pitcher avec passion un projet original ne l’auraient pas financé.
Comme l’a dit l’un des participants : « J’ai littéralement construit une société d’investissement qui n’aurait pas financé mon propre pitch. »
C’est un système qui récompense le retour à court terme et pénalise la vision à long terme. Quand l’argent devient la fin plutôt que le moyen, tout le monde s’aligne.
Ce n’est pas un endroit pour les fauchés
Je dois être honnête sur ma position dans tout ça. Je suis consultant externe, et l’une des raisons pour lesquelles j’ai choisi cette voie, c’est précisément que je connais ce mécanisme et que je préfère ne pas en dépendre. Mais il y a une autre raison : mes parents sont aisés. J’ai eu un filet de sécurité qui m’a permis de rester dans ce secteur dans les moments difficiles. Tout le monde n’a pas cette chance.
Le secteur du jeu vidéo est aujourd’hui de plus en plus un secteur pour ceux qui peuvent se permettre d’attendre. Pour ceux qui ont déjà un patrimoine familial, pour ceux qui n’ont pas besoin du salaire du mois pour payer leur loyer. C’est un problème non seulement d’équité, mais de qualité. On exclut des talents qui, simplement, ne peuvent pas se permettre les risques structurels d’une industrie aussi instable.
Alors, qu’est-ce qu’on fait ?
Je regarde Hollywood avec intérêt, parce qu’il a trouvé quelques réponses concrètes à des problèmes similaires.
- Le modèle slate : répartir le risque sur plusieurs projets plutôt que de tout miser sur un seul blockbuster. Ça implique d’accepter que certains échouent, mais que le portefeuille global tienne la route.
- La protection structurelle des créatifs : les syndicats d’Hollywood existent parce que sans eux, le rapport de force entre ceux qui ont le capital et ceux qui ont le talent est trop déséquilibré. Le secteur du jeu vidéo a besoin de structures similaires.
- Le modèle A24 : petit, éditorial, avec une identité précise. Il choisit les projets en lesquels il croit, les produit avec soin, et génère des profits durables. Taille réduite et vision claire peuvent coexister avec la santé économique.
Un problème soluble
Il faut des structures financières construites sur les délais réels du développement, pas sur les cycles du capital-risque. Il faut plus de forums où les développeurs peuvent s’entraîner à penser comme des investisseurs avant de se retrouver dans une vraie salle de réunion. Il faut des modèles qui donnent à un studio suffisamment de runway pour construire quelque chose de durable.
C’est le moment où ceux qui ont la responsabilité de prendre des décisions — investisseurs, éditeurs, leads — peuvent choisir de construire quelque chose de plus solide que ce qui existait avant.