Cet article a été écrit à l’origine en italien par Paolo Gambardella. Il a été traduit par un agent d’intelligence artificielle et peut contenir des inexactitudes.
Hier, deux nouvelles sont tombées presque simultanément. La première : les procès-verbaux WARN ont confirmé que les licenciements touchent de vrais studios : ZeniMax Online Studios (The Elder Scrolls Online) et Id Software (Doom), des départements techniques entiers rayés de la carte.
La deuxième : la Réserve fédérale américaine a nommé Asha Sharma, CEO de Xbox, conseillère de son groupe de travail sur « la Productivité et l’Emploi », avec pour mission spécifique d’étudier l’impact macroéconomique de l’Intelligence Artificielle. Elle est la seule CEO en poste parmi l’ensemble des groupes de travail de la Fed.
D’un côté, on supprime des emplois. De l’autre, on est appelé à conseiller l’État sur la manière de les protéger. C’est un système qui fonctionne exactement comme il a été conçu.
Pour comprendre pourquoi procéder à des coupes d’effectifs s’aligne — plutôt que s’oppose — avec la reconnaissance institutionnelle dans les sphères corporate et financières, il faut analyser trois facteurs structurels.
1. Comment on définit la productivité
Dans les modèles macroéconomiques, la productivité se calcule comme l’output par unité de travail. Quand une direction réduit les effectifs tout en utilisant l’automatisation pour maintenir le même output, les institutions financières et réglementaires y voient une optimisation opérationnelle réussie.
2. Le mandat de l’intégration IA
Les conseils d’administration et les banques centrales privilégient des dirigeants avec un profil similaire à celui de Mme Sharma. L’objectif premier est de comprendre comment les technologies émergentes à usage général peuvent comprimer les coûts linéaires de production et repenser l’allocation future du travail en tant qu’actif.
Celui ou celle qui a déjà démontré savoir le faire chez soi — en supprimant des milliers de postes tout en promettant un output bien supérieur — correspond exactement au profil dont on a besoin autour d’une table chargée d’écrire les règles pour tout le monde.
3. L’asymétrie du risque et de la responsabilité
Les game developers portent un risque spécifique au produit : si le jeu ne marche pas, la sécurité de l’équipe en prend directement le coup, et immédiatement.
Les dirigeants, eux, gèrent un risque systémique, dilué sur des portefeuilles entiers et sur des années. Dans les marchés de capitaux, procéder à des licenciements massifs pour protéger les marges est codifié comme une responsabilité fiduciaire normale — et cela renforce le profil d’un dirigeant pour des rôles institutionnels et consultatifs.
Les personnes de ZeniMax Online et d’Id Software ont passé des années, dans certains cas plus d’une décennie, à construire l’output qui est aujourd’hui mesuré comme productivité retrouvée.
Ce qu’il reste
Cette divergence révèle une réalité structurelle précise : les métriques que les systèmes financiers utilisent pour récompenser la performance des dirigeants opèrent de façon totalement indépendante de la rétention à long terme des talents créatifs et techniques, et des obligations morales de toute entreprise.
Je voudrais conclure avec une phrase du regretté Adriano Olivetti, grand entrepreneur italien : « L’usine ne peut pas regarder uniquement l’index des profits. Elle doit distribuer richesse, culture, services, démocratie. Moi, je pense l’usine pour l’homme, et non l’homme pour l’usine. »